說到盧卡奇（György Lukács），筆者剛好在他的出生和成長地：布達佩斯。但實在也傷心，因近年匈牙利的政治氣候，去年他的一個銅像遭當地政府移除。在銅像遭移除後，筆者的大學隨即舉辦過讚頌盧卡奇的學術會議，但卻無力阻止政府的強權，而現在他的故居亦面臨清拆危機（事實上，筆者的大學也遭政府迫遷）。
談到盧卡奇，或許大部份人都會想起他物化（reification）這個概念。除了影響了當代不少的馬克思主義哲學家，物化這個概念也受到了其他哲人的關注，就如齊澤克（Slavoj Žižek）在論及盧卡奇時，說海德格（Martin Heidegger）在《存在與時間》（Being and Time）中也曾對物化作出提問。（2000，頁151-152）
當然，談到物化，多數人都把它視為對資本主義社會的批評，或將其推而廣之，把整套思維引入到社會改革中，將它發展成社會改革的理論基礎。不過，物化這個概念不只有社會改革的面向，它在盧卡奇的美學體系中扮演了重要的角色，甚至說，想要理解後來受他影響的馬克思主義美學家的思想，也必須談談物化。
物化這個概念最先在盧卡奇的文章〈無產階級的身份與意識〉（Reification and the Consciousness of the Proletariat）中提出，後來收錄到1923年的文章結集《歷史與階級意識》（History and Class Consciousness）之中。
讀盧卡奇的美學思想有一困難處，是他思想隨着他的人生閱歷，發現出了不同的面向，以至部分早期想法很快被他自己否定（其中而1918－1923年間變化較大）。當然，以盧卡奇本人的哲學觀來說，我們不須為這種思想的發展形態感到錯愕，畢竟，人類的思想本身是一個具歷史的概念，個人亦如是。盧卡奇甚至在1967年《歷史與階級意識》新版的前言裡說，在《靈魂與形式》（The Soul and the Forms）出版後一年，他就對其感到陌生，就像現在對《歷史與階級意識》一樣。（Lukács，1971，頁xxxviii）
當然，盧卡奇的美學面向十分之廣。他曾經說過，當時其中一個最重要的俄國馬克思主義者普列漢諾夫（G. V. Plekhanov ）的理論非常粗糙，把藝術視為在某一特定立場下所抒發的階級掙扎。（Kiralyfalvi，1975，頁13）因此，從理論層面來說，他一直想要建立一套比普列漢諾夫更好的馬克思主義美學。此外，作為一個馬克思主義者，盧卡奇不但專注於自己的理論，還與友人利弗希茨（Mikhail Lifshitz ，1973）對馬克思的藝術哲學作了不少重要的考究，極為值得一讀的著作。
本文所指的「美學」，主要是他受列寧思想影響後的一些新思想。不過，由於盧卡奇的美學思想跟他的一整套哲學體系有密切的關係，考慮到篇幅，筆者只好分兩篇論述。本篇主要談的是物化與理解世界真像的關係，而下篇將會是藝術品（主要是指文學）與世界真像之間的連結，從而推導出實踐藝術的理由。
物化與整體性
物化的前身其實是馬克思在《資本論》的第一章裡，對商品的拜物主義（commodity fetishism）的批評。盧卡奇看到了馬克思重視商品這個概念，因此在〈無產階級的身份與意識〉的第一句就說：「馬克思在他成熟時期，描述整個資本主義社會並揭示其基本性質的兩部巨作，都是從分析商品開始的。這決非偶然。」（Lukács，1923，頁83 ）
商品這個概念本身當然不是問題的所在，就如盧卡奇引述馬克思時說：「馬克思很明確地強調過，在原始社會中商品形式的這種短暫性質：『直接易貨這種交換過程的原始形式，與其說是代表了商品開始轉化為貨幣，不如說是代表了使用價值開始轉化為商品。』［……］商品只有在成為整個社會存在的普遍範疇時，才能按其沒有被歪曲的本質被理解。」（Lukács，1923，頁84-85）
商品的出現之所以成為社會中的問題，是因為在資本主義社會裡，商品成為了一種主導的、看似是客觀的形式。（同上，頁86）在商品成為了一種主導的客觀性形式的過程中，它同時展示了主觀與客觀的面向：在客觀上，商品與市場似乎成為了一種可以化約成經濟定律，人們對這些定律作研究，把它們視為一種看不見的作用力（無形之手），一個體能夠透過對這些看似是客觀的定律作研究，從而達到某種好處；可是，他對當中的作用力並無改變的能力。（同上，頁87）
在主觀上，當市場經濟發展得純熟，一個體的活動變得與他為之疏遠。也就是說，物化涵蘊着主體所感覺到的一種破碎感，或如盧卡奇所說：「他的特質和能力不再是他人格中有機部分。［商品］就像外在世界的各種物品一樣，是他能『擁有』和『賣掉』的。」（同上，頁100）由此推演，物化的結果是，在資本主義社會中，人的特質和能力都被化約成單一的理性計算，彷彿事物的價值都成了所謂客觀的市場經濟的附屬品。
這種以市場經濟為思考原則的社會不但把人物化，其實還把物品原有的特質隱藏起來，使它們物不成物，就像馬克思所說：「私有財產不只異化了人的個體性，還有事物。」（同上，頁92）
接着，盧卡奇開始說明，從理論上而言，把人的特質和能力化約成單一的理性計算是不可能的。但要明白這點，必須要跟從他的其中一個重要預設，就是真理以一整體的方式呈現，因此想要了解社會，以至世界的真貌，必須要透過能夠看到一整體的方法。商品化的社會之所以不可行，其一是它把整個經濟體系改造成單一的、可被一「定律」解釋的體系，（同上，頁105）其二是它無視了「定律」所能解釋以外的事物。（同上，頁107-110）
整體性與世界真像
讀過盧卡奇的早期美學著作《小說的理論》（The Theory of the Novel），便會發現整體（totality）這個概念早就在那裡萌芽。當時他主要認為，每一段歷史背景都是一個閉合的整體，而小說是世界觀的展現。不過，當時盧卡奇想要解決的問題是，在新康德主義的思想框架下，如何以不變的超驗場所（transcendental loci）解釋隨不同歷史條件改變的世界形式。（Lukács，1977）[1]
但怎樣才是一個閉合的整體？盧卡奇由西方文化的起源，古希臘哲學開始說起，他以荷馬史詩為例，說明古希臘人怎樣從一個大的神話觀去看世界，使得哲學、藝術、以至人的日常生活成為一個整體，同時一切事物都可在這個整體內得到解釋。（Lukács，1977，頁29-46）而整體的呈現方式又為時代的改變而有所不同，根據盧卡奇，中世紀的神學世界觀又是另一個閉合的整體（但其後盧卡奇又說，到了啟蒙時代，世界的整體性開始消逝，在此暫不詳述）。
在〈無產階級的身份與意識〉中，盧卡奇已經放棄了早期時的新康德主義思想，漸投馬克思主義的懷抱，他甚至形容康德的思想為中產階級的思想。（Lukács，1923，頁110-124）他說：「現代批判哲學從物化了的意識結構中得到了滋養。」（同上，頁110-111）其中主要的原因是，想像康德式的物自身和一個單一的超驗世界，其實跟想像一個單一的經濟定律一樣，是物化思維的結果。最後，盧卡奇認為只有黑格爾對世界的理解是較為理想的思考方式。
但再需注意的是，盧卡奇對整體的看法不同於黑格爾。對黑格爾來說，從古代哲學走到現代哲學，當中的歷史進程具有連續性；但對卡盧奇來說，為了要指出現代哲學的單一思維，他必須拒絕它與古代哲學的連續關係。[2]除此之外，盧卡奇也跟從了馬克思對黑格爾的批評，認為黑格爾的「精神」和「觀念」太具有神話色彩。（Lukács，1923，頁148）加上對中產主體意識的批評，結論是，只有無產階級的主體意識才能跟客觀的世界真像連結，他們（或用盧卡奇所說的「我們」）是構成世界整體的一員，也是能真正理解當中的整體性的一員。（同上，頁149）
當然，到了最後，盧卡奇便開始論述無產階級在社會中的重要性，認為無產階級能夠透過革命，對中產階級的物化思想對出抵抗。在他晚期的著作裡，他更是把黑格爾和馬克思的本體論體系作一次完整的、有系統的論述，把社會中的存有物像黑格爾說的「精神」般分成不同的層次，當中不同層次之間是互為連結的。[3]這當然也是他之所以為帶有黑格爾色彩的馬克思主義哲學家的原因。但除此之外，更重要的是這套本體論體系所涵蘊的美學觀。
不同層次之間的社會存有物互為連結，它們既展現了現在，又反映了歷史性，其中一個含意是，一個體意識其實也反映了世界真貌的部分。下篇將會更詳盡的說明，世界的真貌如何反映於一主體意識對藝術品的反思活動中，以及說明我們之所以需要藝術品的理由。
注釋
[1] 專門討論可讀Cascardi，1992。
[2] 可參考 Rockmore，1988，頁225。
[3] 可參考Tertulian，1988。
參考書目
Cascardi, A. J. (1992). “Totality and the Novel.” New Literary History, 23(3), History, Politics, and Culture, 607-627.
Hegel, G. W. (1977). The Science of Logic (A. V. Miller, Trans.). Oxford: OUP.
Kiralyfalvi, B. (1975). Aesthetics of György Lukács. New Jersey: Princeton University Pres.
Lifshitz, M. (1973). The philosophy of art of Karl Marx (R. B. Winn, Trans.). London: Pluto.
Lukács, G. (1923). “Reification and the Consciousness of the Proletariat.” In History and Class Consciousness: Studies in Marxist dialectics (R. Livingstone, Trans.). Cambridge, MA: MIT Press.
── (1954). “Art and Objective Truth.” In Writer and Critic and other Essays (A. D. Kahn, Trans.). London: Merlin.
── (1965). “Preface.” In Writer and critic and other essays (A. D. Kahn, Trans.). London: Merlin.
── (1971). History and Class Consciousness: Studies in Marxist dialectics (R. Livingstone, Trans.). Cambridge, MA: MIT Press.
── (1977). The Theory of the Novel (A. Bostock, Trans.). Cambridge: Mess.
Marx, K. (1999). Karl Marx: A contribution to the critique of political economy. Moscow: Progress.
Rockmore, T. (1988). “Lukács on Modern Philosophy.” In Lukács Today: Essays in Marxist Philophy (T. Rockmore, Ed.). Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
Tertulian, N. (1988). “Lukács Ontology.” In Lukács Today: Essays in Marxist Philophy (T. Rockmore, Ed.). Dordrecht: D. Reidel Publishing Company.
1 comment