《尚未劇終》是一本十分精彩的文學、文化評論集，以「劇」為人生之喻，一方面帶領讀者走過許多藝術家的人生之劇，另一方面藉以反思你我所處的當世之劇。其書本身已是劇中劇，再加以評論，便會是劇外之劇、畫外之畫，想來頗具挑戰性，也會是一件有趣的事。在這裡，我想抽出幾個關鍵詞，為讀者導覽書中的一些精彩論點，也略作回應。
一、「評論」
要評論一篇評論不是易事，更何況黃博士在書中評論的對象，也包括前人的評論；換言之，這將是一場連環評論。上一次我見到有人這麼做，還是黃燦然《格拉斯的煙斗》，裡面有一篇題為〈這回他錯了！〉的文章，評論布羅茨基對於奧登評論布萊希特詩作的評論，不可謂不瘋狂。這種情況也恰好聯繫到黃博士在楔子中提到的德勒茲，更準確來說應該是德希達的「延異」（恕我之前常常搞混兩者）。
楔子的最後說：「只要出生在這世上，我們就得面對日復日月復月年復年的重複。直到這齣未知有何意義的戲碼劇終。」繼而引出書名：尚未劇終。我翻開書本內頁之前還覺得有幾分「幸好還未劇終」的意味，不料原來「尚未劇終」更像是「最好快點劇終」。儘管如此，亦如文中提到德勒茲「差異與重複」，當我們意識到世上不存在對某事物嚴格的「再現」，一切重複便只是「擬像」；每一次複製的嘗試都總會帶有些微差異，這些差異在重複的過程中便會逐漸累積，觸發新意義的誕生。亦因此，儘管從個人的生命歷程到集體的歷史都在不斷重複，即使看似無聊的戲碼尚未終結，新的意義依然在不斷發生。
而對於評論這本評論集的人而言，情況就像德希達的「延異」。評論人的文章可被視為一種能指，而被評論的評論則是一種所指，評論人的文章看似一旦離開了被評論的文本就失去了意義，被評論的文本似乎是結構的中心，像留言區回覆中最開始的那條評論。然而，從德希達的角度來看，評論人的文章並非下面的回覆，而是另一條與之平衡的留言，這段留言本身在回覆他人、也在被他人回覆。即使原初的留言被刪除，也不會引致後面一整條指涉鏈的崩壞，它與其他留言的互涉已經在不斷產生意義──去中心化（decentralize），可以說是零散（scattered），也可以說是無盡的中心化（centralizing everything），使得沒有任何一個文本足以成為意義結構的中心，卻依然無傷大雅。因此，無論從德勒茲或者德希達的角度來看，這齣劇，仍然不是沒有意義的，只是意義本身，有待創造。
二、「中文」
在許多教育界人士的推薦語中，明顯點出這本評論集的目標讀者是學生，中學生尤是。書中的西方文學、哲學理論固然擴展他們的眼界，但文憑試考核內容無疑地更為切身。輯三「文學的價值」首兩篇便提到了香港的高中中文教育，題為「文學與能力訓練」及「文學情感的意義」，內容殊堪咀嚼。
文首關於「文學之用」、如何看透政治、經濟問題作為語言、文化問題的本質，這些我是認同的。後面開始說「寫作或閱讀不同的文學類型，可以鍛鍊我們⋯⋯能提升個人情感的表達能力⋯⋯論說文則⋯⋯傳記有助個人成長⋯⋯我們若加強這方面的訓練⋯⋯教育局的十二篇範文，以上各個範疇都有所涉獵⋯⋯」，我便感到有點困惑。
文中說：
我們讀〈廉頗藺相如列傳〉，一方面認識兩名趙國重臣的英勇事蹟，了解當時社會與政治面貌，也可感受他們惺惺相惜的情誼，使我們的品德情意得到啟發和薰陶。［⋯⋯］自是歷史人物對今人的重要啟發。
閱讀莊子的〈逍遙遊〉，我們自是能夠以更坦然的態度接受挫折，或是以逆向思維思考不龜手之藥和巨型葫蘆的另一種用法，從而靈活地對待問題以及人生的方向。
在〈月下獨酌〉中，李白充份表現出他情意的複雜性，從抒情和篇章的角度看，無疑是讓我們歎為觀止的一次完美示範。［⋯⋯］我們講授這篇作品，難道僅僅為了說明李白胡思亂想嗎？
這些說法，我甚至在昔日同窗的綜合卷中見過，而當時老師的評語是：過於片面。我想這也某程度上適用於大部份人對指定篇章的理解。難怪乎眾人如此厭惡中文科。這並非篇章的問題，而是賞析角度的問題。
第一，讀〈廉頗藺相如列傳〉，認識歷史上出色的外交官當然很好，但「了解當時社會與政治面貌」，可包括趙國政治的陰暗面？換句話說，當我們拒絕「政治進入校園」，何解又會願意談論古代的政治？只能是這種對古代政治史的「了解」，是被閹割了的，符合國家安全的。「使我們的品德情意得到啟發和薰陶」更像是知識份子的白日夢。當文學科在談論屈原的愛國情懷，可會大膽地反面論證？以屈原之才，在當時叛國投靠強秦也不是問題，但他沒有這樣做──這才是真正的愛國。而不是片面地跟你說他的情感投射。
第二，讀〈逍遙遊〉，可以讓學生學會逆向思維、「靈活地對待問題以及人生的方向」，這與上面的「品德情意」云云類似，沒有認清當代年輕人真正需要的思維，或者說〈逍遙遊〉真正的價值。你跟他說「無用之用」、「彷徨乎無為其側，逍遙乎寢臥其下」，他便會自動翻譯成「躺平」。這也是他的實踐。另一些人，一邊與同學大談無用之用，一邊執著於如何符合評分標準，北大哲學系教授楊立華說韓愈有唐代知識份子的精神分裂，我倒認為現代學子的精神分裂不亞於韓文公。〈逍遙遊〉的現代價值，不是作為年輕人面對挫折的指導思想，而是作為應對長輩責難的終極詭辯──這才是人們會在畢業後讀〈逍遙遊〉的唯一原因。
第三，讀〈月下獨酌〉，「從抒情和篇章的角度看」，確實是「一次完美示範」。但且不論「篇章」二字用在這裡已經具有濃烈的後現代人造漢語的意味，這種「完美示範」，又是對誰發揮著作用呢？絕大部份人，老師是這麼教、學生是這麼讀，到底就明白了一件事：有愁，就該借酒澆一澆。沒有了。或許我應當再撰文一篇，寫〈現代酒鬼是怎樣煉成的〉，或者〈精神分裂症的古代考究〉。李白〈月下獨酌〉真正的當代價值，不在於面對挫折就幻想自己成功，而是在於詩外之音──李白如何面對他的挫折？不是靠幻想、不是靠飲酒，是靠寫詩。他所做的，實際上是一場針對自己的Catharsis，把情緒轉化為藝術，一方面消解了內在的精神焦慮，一方面造就了外在的藝術成就。所以學生們，今晚有愁，不要來點阿Q精神式幻想、不要來點Absolute Vodka，而是來點詩生活。這才是我們在現代教授〈月下獨酌〉真正該談的事。
「品德情意培養」、「有助個人成長」，要脫離知識份子的空中樓閣，單憑現有的教學指引是不可能的事。到了校園以外，假如我們始終不擺脫官腔的說教，那麼香港青年的精神危機，必定會在不遠的將來引爆。
結語
撇除中學語文教育比較刺眼的部份以外，《尚未劇終》整體來說是一本不錯的文化評論集。每寫一個議題或作品，都能夠以中西兩邊的文化理論進行辯證，又能夠不太拘泥於艱澀的理論文本。我能感受到黃博士在「文化覆蓋面」和「深入程度」上做了不錯的平衡，在〈有可能緊跟作者原意閱讀嗎？〉一文中亦考慮到莘莘學子面對閱讀卷的無奈，是一篇負責任的評論。
《尚未劇終》已經顯示出深厚的文化評論底蘊，剩下的就要靠讀者發掘、思辨了。是把這本書讀成文化普及的閒書，抑或從中瞥見劇外之劇、畫外之畫呢？
尚未劇終：文學文化短論集