日本推理作家島田莊司與推理評論家玉田誠於講座「華文推理未來式」的對談非常有趣，兩人都有非常完整的論述，讓目前推理創作其中一個前沿──「廿一世紀本格推理」的輪廓更加具體。可是我聽畢講座後，在對「廿一世紀本格推理」有更深刻的啟發同時，也衍生出更多疑問。島田的「廿一世紀本格」跟玉田的「廿一世紀本格」顯然是不同的，除了引入最新技術之外，他們的理論基本上沒有重疊。
兩人的分歧是因為「本格推理」原本就存在兩種不同的面向。
本格推理的「恪守與超越」原則
本格推理是一種「累積性」的類型文學。新作品在發表之後馬上就會被推理小說的體系吸收，成為審美標準的一部分。美國作家兼藝術評論家范．達因（S. S. Van Dine）的「偵探小說二十法則」（Twenty Rules for Writing Detective Stories）正是藉着歸納大量推理小說（偵探小說）的優點而來。約翰．狄克森．卡爾（John Dickson Carr）亦在長篇小說《三口棺材》（The Three Coffins）裡面以講義形式羅列出密室殺人的所有可能性。在日本，江戶川亂步也編寫出《詭計類別集成》（類別トリック集成）與《偵探小說的「謎團」》（探偵小説の「謎」），綜合推理小說「詭計」類型及相關作品。
基於「累積性」的審美方式，對一部本格推理作品的評價會分割成兩大部分：（1）是否符合過往所建立的模式，以及（2）有沒有從未見過的新意。兩點儘管彼此矛盾，但又缺一不可。照搬舊作模式就太守舊，對推理文學絲毫沒造成新衝擊；過於新穎甚至脫離了本格推理的形式，要麼被斥責「犯規」，要麼根本就不是推理小說。能夠獲得高度評價的推理作品，總是些能夠在兩者之間取得平衡的佳作。
以島田的《占星術殺人魔法》為例。這部「新本格浪潮」的重要作品，除了（1）符合過往推理小說的公平性和華麗的謎團設計，也（2）提出前無古人的驚人詭計。傳統上，兩種審美有高低之分，（2）比（1）更重要，在「詭計」（トリック）方面尤其明顯。詭計是推理小說絕不能重複的部份。假如詭計直接沿用前作，即使其他地方做得很完美，其「文學價值」也遠遠不及文筆和故事較頑劣、但提出了嶄新犯案詭計的作品。
如此一來，「華文推理未來式」兩位講者的分野就顯而易見了。島田莊司較重視（2），希望藉着「廿一世紀本格」尋求新突破；而玉田誠較重視（1），着手建立「廿一世紀本格」的普遍創作理論。
島田莊司的非理論性「廿一世紀本格推理」
島田莊司希望「廿一世紀本格」可以擺脫自范．達因以來本格推理一直忽視科學進步的問題，運用最新技術重現愛倫．坡（Edgar Allan Poe）短篇小說〈莫爾格街謀殺案〉（The Murders in the Rue Morgue）的解謎篇那種讓人歎為觀止的「知性感動」。他的「四時期史觀」也是針對這個講法提出的論證。無可否認，他的「感動論」對推理迷而言相當有說服力。畢竟當初會喜歡上推理小說，都是因為闔上書時那種豁然開朗的滿足感。
但「忽視科學進步」與「無法重現當年的感動」兩者之間是否真的有因果關係？或者說，科學進步會否減退讀者閱讀經典推理作品所帶來的感動？無可否認，如今翻看部分上世紀的舊作，都總會留下「這套路（或詭計）後來重覆得太多次了，已經沒什麼感覺，不過以當年來講應該算很厲害吧」的尷尬感想。即使如此，讀者也仍然會對〈莫爾格街謀殺案〉（1841）和《占星術殺人魔法》（1981）謎團的解答感到驚訝。一些經典詭計確實可以跨越時代，造成的驚愕不會因科學進步而減退。
也許在特定的科學觀底下，出色的詭計是有限的。但要證明在某一科學觀 x 底下能想到的詭計有限，就要先知道 x 底下的所有詭計 N，再證明詭計只有 N 個，絕不存在第 N+1 個。當然，目前本格推理確實面臨「詭計荒」，引入人工智慧、腦科學、基因工程等等，是可以提供一些新的方向。
可是，儘管島田提供了不少歷史和實例佐證，實際上如何執行則完全倚賴個別推理作家的靈感。這不是只用理論就可以解決，畢竟新詭計、新構想，從來不是單靠邏輯推理所得，曾經創作過推理故事的人都會明白這一點。也因為如此，島田幾乎只提倡引入最新科技，創作論則相當含糊，甚至幾乎沒有。他追求的不是新的規範（1），而是要擴大推理小說的未知領域（2），因此難以理論化。倘若現階段已經可以理論化，那「廿一世紀本格」早就結束了。但也因為這樣，島田的「廿一世紀本格」在創作技巧上跟本格推理或新本格究竟有何分別，其實不太看得出來。
玉田誠的理論性「廿一世紀本格推理」
與島田完全相反，玉田誠的「廿一世紀本格推理」是百分百的創作理論。他參考〈Helter Skelter〉、《虛擬街頭漂流記》、《遺忘．刑警》、《無名之女》等「廿一世紀本格推理」的指標性作品，運用逆向工程（reverse engineering）找出共同特質。玉田認為「廿一世紀本格推理」是運用最新技術去扭曲故事的時間軸，令「現在」向「未來」位移。假如有讀過以上作品，會發現玉田的分析相當精確，這確實是那些作品的最大共通點。
可是玉田的講法有個潛在問題：它可能會導致「廿一世紀本格推理」公式化，逐漸淡化最新技術的重要性，更會陷入二十世紀范．達因一樣忽略未來科技進步的困境。這正是島田批判范．達因的原因，甚至是提出「廿一世紀本格推理」的初衷。這是逆向工程分析法本身的限制。由於每部「廿一世紀本格推理」作品使用的最新科技都不一樣，要歸納當中共通點就只能剔除個別科技的特質。何況「廿一世紀本格推理」作品仍然很少，現在就嘗試歸納出共通模式有點言之過早，很容易出現以偏概全（sampling bias）。
除此之外，這創作理論亦難以說明「廿一世紀本格」為什麼非「廿一世紀」不可。假設有一部推理小說有兩條時間軸，分別是萊特兄弟發明飛機之前和之後，儘管故事在二十世紀初，它一樣可以運用玉田的方法論創作成符合「廿一世紀本格推理」定義的小說；又以有聲電子小說《ISLAND》為例，這部科幻作品擁有「存在時間旅行」和「不存在時間旅行」兩條時間軸，其謎底更有宏大的詭計，與玉田的「廿一世紀本格」一致。既然「舊科技」與「架空科技」都能達到扭曲時間軸的效果，無論歷史小說或科幻小說，都可以在不把故事設定在廿一世紀、不運用最新科技的情況下成為「廿一世紀本格推理」。
玉田誠強調自己是從凡人視角理解「廿一世紀本格」，他將擴展疆界的工作交給島田莊司等天才型作家，自己則負責紮實地建立創作理論。這確實可以完善「廿一世紀本格」的審美圖式，也就是（1）。不過對島田來說，現在的（新）本格推理只剩下舊規則（1）而沒有新意（2）。玉田認為建立出創作理論可以令「廿一世紀本格」更加大眾化，甚至跟文學合流；島田則認為「廿一世紀本格」是尚待開發的新天地。兩人的分野源自本格推理原本就存在的「內在矛盾」。也許有一天兩個論述終會合流，到時候「廿一世紀本格」的體系就宣告完成了。