一談到藝術書，大家腦內所浮現的圖像大概是：一本巨型的、硬皮彩色印刷書，紙質方面，也肯定是一種你說不出名字但總之很高級的紙。可是，當代藝術文化評論者高千惠的新著，《詮釋之外：藝評社會與近當代前衛運動》卻反其道而行，開宗明義要寫「一本沒有圖片的藝術之書」。一本藝術之書如何能夠一張圖片都沒有？沒有圖片又要如何展示藝術作品讓讀者參考？關鍵就在這裡：作者正正嘗試不以作品切入，而是以藝評生產來重新理解藝術史；又或者更準確地說，作者意欲重整的是，一種不隸屬於藝術史的藝評史。
與藝術史平行的藝評史
為甚麼高千惠需要以藝評作切入點？切入點的更換，如何更新我們的視野？作者整本書都試圖處理這個問題，而最後得出的結論早已藏在書名當中：詮釋之外。
正如作者在封底所言，藝評常常被設定為解謎者，解釋謎一般的藝術作品有何意義。但明顯地，這說法與作者的「詮釋之外」有所衝突。為了提出有力的反駁，作者重新整理了自啟蒙時代以來藝評者與藝評運動的發展。而在歷史的整理中，我們可以看到其實藝術人的身份角色隨著時代轉變而遊移。
據書中所言，啟蒙時代最早的藝評生產可見於法國沙龍。當時並沒有「專業」的藝評人，所謂評論藝術的人多數是在沙龍內爭辯不休的文藝知識分子。因此，藝評常常跨界至其他文藝創作。例如書中花了不少篇幅展述的波特萊爾（Charles Baudelaire），其本身也是多以詩人身份、《惡之華》的作者而為人所認識。又例如以《骰子一擲》聞名的詩人馬拉美（Stéphane Mallarmé）也被視為藝評人收錄書中。在這段時期，我們可以看到藝術的評論，與其他文藝創作緊扣在一起。
但在1930年代開始，藝術開始與「族群意識」揉合在一起，「藝術為政府所用，或者藝術家以理想介入文化政策願景行動」。（頁203）例如美國與蘇聯的政治家對於藝術都有其論述，像俄國的托洛斯基（Leon Trotsky）認為藝術家的創作不應只滿足自己的創作，而更應該著重作品對大眾而言是否實用。另一邊廂，美國的羅斯福新政亦有聯邦藝術計劃，著名藝術家波洛克（Jackson Pollock）亦曾經參與其中。在這個時期，藝評成為了測試作品政治取向的準則。
在這個情況下，藝術的自主性開始消解，於是乎藝術家們開始高舉「為藝術而藝術」的旗幟。藝評人借助傳播媒體與市場，讓「所屬」藝術家們成為藝壇新星。整個運動內容非常複雜，但結果是藝評擺脫政治影響後，卻回頭走進市場的懷抱裡。普普藝術的安迪華荷可以說是當中的佼佼者。
詮釋之外的，自主的藝評可能嗎？
作者所提供的歷史資料相當豐富而且扎實，就啟蒙時期以來的種種藝術思潮及評論發展均描寫得非常詳細。其資料之多，幾乎可以視之為一部藝評史百科。在論述歐美思潮時，也不忘回望亞洲地區的歷史，思考當中的連結，這是非常難能可貴的。略嫌美中不足的是，作者在陳列歷史後，卻較少拉遠鏡頭，從眾多史料中提煉出觀看歷史的方法。但是讀者看到最後隱約也可以體會到作者的真正關注之處──假如說藝術史是一種歷史的話，為生產論述的藝評所整理的藝評史，則可以視之為生成歷史的歷史。那麼，對於藝術的研究，就得以由作品討論，轉移到生態問題。
觀乎整本書，作者研究的真正焦點在於評論的生產本身。儘管藝術生產在某程度上可以自主，但是藝評卻受到不少的制肘，包括來自各方的影響（其他文藝創作、政治、市場，以及藝術本身）。以唯物歷史觀出發，作者整理了藝評一直被視為解謎者的原因。所以作者在最後一卷終於提出他欲問已久的問題：「評論性的創作」當代藝壇已經普遍接受了，那麼「創作性的評論」目前所受的爭議，又會否有得以解決的一日？「如何在反思性與自律性中，產生開創性的創作與書寫？」（頁377）
作者在尋求可以讓評論者由「詮釋者」搖身變成「第二作者」的理論基礎。如其書中引述德國詮釋學家迦達默爾（Hans-Georg Gadamer）所提出的概念「視界融合」（Horizontaler-Schmelzung），詮釋理應是「作者視界和詮釋者視野的相互交融，並在包容中出現超越文本的新視界」。（頁377）「情境的分佈是呈現發散型，而非聚合型」，作者更進一步引用羅蘭巴特的《戀人絮語》解釋。正正因為情境是發散型，評論理應是以作品為起點往外踰越，是為「創作性的評論」。如此，藝評就不再是解謎遊戲，而是像本雅明所說，「說故事的人」。
對評論有所認識的讀者在看見「詮釋之外」時，難免想起一代評論家蘇珊・桑塔（Susan Sontag）所著的《反詮釋》。實則上，作者在自序文首就引用了此書，來展開他這研究。作者引述，「詮釋是知識對藝術與世界的復仇──它耗盡世界資源，讓世界貧瘠不堪，只為建立一個具有『意義』的影子世界」。（頁2）既然詮釋是死胡同，作者便引申桑塔的理論，意欲建立出一套詮釋之外的評論。
可惜的是，這論點去到幾乎最後一章才有足夠空間發揮。但是若然沒有前段的舖陳，作者的論述又不會像現在一樣厚實。這書大可以視為前期平整地基的工作，以此為起望作者日後可更扎實地踰越評論的邊界：「評論作家尋找可以對話的藝術家，而文本與圖像世界的相遇者與對話者，也都在『看得見』與『看不見』之間行走。他們都有在他者之處進行自我找尋的動機」。（頁393）