扭曲的正義，是否仍是正義？「正義是甚麼？」的提問，不只是法哲學的大問題，也是政治哲學的大問題，雖說今日已非爭論不休，但至少到人類的終結時也不會有定論。
然而，這並不是我們放棄思考的理由。這就像難道人都會死，就不用好好活嗎？一般。
擱置正義的定義艱難，至少可以取得共識的是正義是一種「普世價值」，那麼就會具有客觀性，客觀性所具有的顯然特徵是絕對的，也就是說無條件的，那麼在這個概念之前加上任何形容詞，例如遲來的、偏頗的、不足的，甚至是，扭曲的，那都不會是正義。
作者吳忻穎是台灣的前檢察官，在全書中分為三個部份分別探討了檢察體系、警政體系以及媒體體系。這三者可說是「相輔相成」，除了檢察官作為偵查主體而司法警察作為偵察輔助機關的關係之外，也包括司法作為國家三權之一與第四權的媒體之間的相對關係。在檢察體系內我們可見有官僚的迂腐，求官者對於權力的追求過程中睜一隻眼閉一隻眼的放任，甚至是昭然的違法亂紀；或者作為偵察輔助機關的警察卻為求績效，妄視規範於無物；媒體中我們則可見到為求點閱率的煽風點火，甚至有明顯違法之嫌的對於應秘密的偵查程序予以報導。
這些對於司法界來說是司空見慣、見怪不怪，對於人民來說則是歷來如此。然而：事情是這樣，所以事情就應該是這樣嗎？
若真的是這樣想的話，這將會是犯下典型的自然主義謬誤（naturalistic fallacy），舉例而言，如果我們說每天喝一杯牛奶，因此，我們就應該每天喝一杯牛奶，這將會是錯誤的。這必須先回歸到應然（ought）與實然（is）間的分野來談，在實際的描述性命題中，是沒辦法推導出任何評價性的命題。每天都喝牛奶並不代表每天都喝牛奶是值得追求之事。同樣的，實務常見的陋習也不代表我們該繼續實踐、放任事態如此下去。
這正是法律的價值所在。法律是規範性的，是指出應然的方向，是告訴我們該怎麼做，而若現實上與規範有所偏離，我們則應該將現實予以修正，否則法律的存在是無意義的。就像若我們將汽車停在不應停車的紅線區域而被取締時，我們不該說大家都這樣做，所以我也可以這樣做（也就是不違背法律的意思），這不僅是犯下前述自然主義謬誤，也同時忽略不法之平等是不能被主張的。
但我們所生活的環境並不是這樣，不僅違法者會告訴你別人也這樣做所以這麼做是可以的，甚至對於被取締、檢舉一事會認為取締檢舉者是錯誤的一方，進而自身可以言之鑿鑿地予以反擊。著實而言，我們所生活的社會並沒有對於法律的共識，更不用說對於法律的尊敬，反而，所謂的法律（Law）變成只是一種說法（opinion），從客觀的位置被硬扯下到主觀的言人人殊。
這同樣發生在作者所經歷過的檢察官生涯中，在理應具有司法官屬性的檢察官職位上要面臨體系中的壓力，到警察為了績效罔顧職權界線，與媒體在不明方式下經常能取得偵查不公開的內容。如此種種皆是偏離常軌，但當有人直言不諱時，這人卻成為打破一池春水的壞份子。我們以為司法是公正不痾的，然而身處於斯見於斯，才發現要「依法」有多麼困難，因為在真正的規範中，甚至有把法更高位階的，那叫做「關係」。
在書中我們能見到作者對於諸多案例的列舉，以說明其所見所聞，這甚至包括個別事件的新聞報導，以及該新聞報導的後續。就這點我認為是十分重要的，畢竟在三分鐘熱度的專注力中，許多新聞事件在風頭過後根本沒人在乎結果如何，例如其中有些案例的警員最終因為違法行為獲得判刑，然而違法行為卻是被績效作為誘因所惹起。
書中固然所探討的是檢察、警察、媒體三個體系，且多有批詞，這似乎像是作者偏頗似的，然而，對於這些體系中的褒語是既存於社會的現實，使得再多一句錦上添花不僅沒有必要，反而逆耳的忠言才是需要道德勇氣所發。尤其，每個人位處於社會上的各個地方，在各自的領域──例如學術、政治、醫學、教育等──我們都能發現有這樣積非成是的現象，但當有人指出問題時，問題不僅不被處理，甚至是處理指出問題的人，而這樣做的理由十分單純，因為改善問題並不會提升既得利益者的更多利益，即便會改善所有人民的利益。
且對於體系的批判並非對於體系中所有成員的批判，體系是外於個體的，處於體系中的人或許會有漠視的反應，或者是心虛，也有對號入座的不平，也可能會有委屈。但我們必須知道，大多數的錯行──甚至邪惡，實施者並不是多數，多數只是服從，更多數只是默許。於是，對於體制的改良，社會的進步，我們的不作為就將使自身成為共犯的一員，如此固然責任沈重，但要讓我們所生活的地方更美好，從來就不是輕鬆的。
說到頭來，作者所要求的其實是最基本的而已，守法。我們無法去強要他人的內心該如何想，法律規範所能及於的只能是人的外部行為，然而問題卻是出在不僅內心沒有對法的尊重，遑論意識，甚至在外部的行為上連法律也有違反。
直到離開檢察體系，以局外人的角度重新思考、撰文寫各類荒腔走板的亂象，我這才了解到問題不在於是「人」還是「制度」，的單一問題，「人」與「制度」，根本就是雞生蛋、蛋生雞的關係。（259）
作者如是說。我們甚至可以想像這些批判若是出於不同人之口會有甚麼樣的反彈：若非在位者，肯定會面臨的是資格論的否定，例如否定發言者並非檢察官，哪有甚麼「資格」可以說三道四；若是在位者，會面臨的又是不一樣的否定，包括作為群體一員何以要破壞體系的和諧，或是除了說這些話之外還會做甚麼的消極論調。也正是因此，作者本書才具有價值，其位居於在位與去位之間，作為「前在位者」，能通過資格論的審查（雖然資格論本身就是種謬誤，但現實上仍有此問題），同時也豁免了人在屋簷下的窘境。
作者寫下的文字，傳達給沒有途徑接觸如此內部觀點的所有人這些見聞，甚至作為菁英的作者並沒有任何居高臨下之語，並非用一種教育的姿態在說教，反而是十分平實地陳述事態並提出觀點而已。因此，我想我們是時候如同本書所提醒的，不再只是看新聞所報導的內容，卻是查詢司法判決試著去了解案件的全貌與裁判過程；不再只是被煽動情緒起舞，卻是獨立判斷事情的是與非；不再只是因循守舊即便違法灼然，卻是對「法治」的理解與遵從。
這種「求知」的素養與「法治」的社會，才分別是「人」與「制度」中所應該被培養出的價值。據此，我們才有可能達致不扭曲的正義，也就是，正義。
扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體