中國，我們認為有五千年歷史的中華文化，如果說，這只是人為建構出來的民族想像呢？
先就近代國家概念來說，作為一個主權國家的中國，是在十九世紀末才被梁啟超「發明」的，在建國的過程中透過創造共同歷史以塑造整體，就出現了始自黃帝（甚至不知道有無此人）的線性發展單向中國歷史，然而在建構此單向性時，其實也就遺棄了此外的一切。
如果又說，中國（China）其實是生於翻譯呢？
China 跟 Chinese 是西方先開始使用，使用 Chinese 稱該地的人民，基此順勢地被 Chinese 的政府採用來定義自己的國家、文化、語言以及人民，而這是因為要在國際關係中建立對等地位，創造西方式的民族國家所致。這也在書中引用施愛東著作的一段葡萄牙武裝商人伯來拉（galeote Pereira）在明代監獄的際遇中對話趣聞中反映出這件事：伯來拉問中國人為甚麼中國是China ？卻得到沒有這個名字的回應；於是他又問，那你們的國家叫甚麼名字？如果別人問你們是哪國人要怎麼回答？中國人給出的答案是，儘管現在歸一個統治，但古代有很多國王，各國仍有其最初之名，此些國即現在的省，整個國家現在叫做大明，人民就是大明人。
非歷史的歷史主義
阿里夫．德里克在《殖民之後？》一書提到：
「中國」的實體化表現在一種非歷史的歷史主義中：也就是利用歷史來支持歷史真實性尚存疑問的時間、空間主張，把在最後一個朝代才成為帝國版圖一部份的領土空間──而且那個時代的主權概念跟民族國家的主權概念也不一樣──推溯回遙遠的過去。我們今日所認識的「China」，是一個具連貫性、集權化的官僚專制體制，但這其實是先經過元朝（蒙古人）的整併，到了明朝（1368–1644）與清朝（1644-1911）才設計出來的。這些王朝加起來延續了六世紀之久（大致與西亞的奧斯曼帝國相仿），與此前一千五百年帝制期間相繼出現的二十多個分裂政體（其中有些國祚與明、清相當，如漢朝和唐朝）大相徑庭。直到蒙古人的元朝（1275–1368）以前，這個地區一直見證著統一王朝與「多國、多中心體系」之間持續不斷的政治動盪。但在最後這六世紀間，穩固的官僚君主政體建立起相對穩定的統一局面，後人卻反而把這種印象投射到該地區的整部歷史上。
這就表述了「中國」這個國家的建構歷程，蓋因中國目前控制的領土近半是清朝在十八世紀併入的，包括圖博、新疆、蒙古、滿洲、台灣（不過台灣應僅能稱於特定意義上受到中國的控制，尤其在1895年清朝也將台灣領土割據給日本）及地方族群於西南占有之領土，且這些地域於十九世紀末納入體系前都是「朝貢」區而已。
德里克又指出：「現代國家在政治與文化上把自己詮釋成民族意志的展現。另一個同樣很重要、而且可能更重要的特徵是，現代國家宣稱代表的民族，其存在主要也是由國家賦予的，國家尤其著力強行塑造單一民族文化，藉此將無可避免的族群分歧結合起來。」現代民族國家的形成中，是由國家供給民族養分，民族也成為支撐國家的意志核心，然而民族主義所造成的後果──或說代價，引用書中一段我想是適切的說明：
複雜的歷史消融在所謂的「中華五千年歷史」裡，而這五千年歷史不僅可為收復失土的主張提供基礎，一旦被支配民族出現分離主義跡象時，也能拿來充當展開帝國式鎮壓的依據。……對於在二十世紀早期構想出以「中國／China」為國名的人來說，「中國／China」代表一個與過去的革命性斷裂，而如今的「中國／China」，已經在維繫它存在的神話底下成為囚徒。非歷史的歷史主義是所有民族主義的特色。
民族主義與殖民主義
那末，民族主義與殖民主義有甚麼關係呢？民族建構與殖民主義的不同在於前者是將既有事物進行重整，後者是以新代舊；但兩者都是會於組織與文化上，進行強制統一凌亂的共性（commonalities）時，使用暴力，這在面臨族群差異時會更加清楚地顯現出該相似性。
此外，為了建構出一個統一性，就會造成文化滅絕（cultural genocide）的現象，對象包括了宗教、文化載體的語言以及習俗。然而這其中也有個弔詭的現象，反殖民的運動卻同時也是殖民的運動，在對抗殖民者的同時，內部的凝聚也就造成了對差異的消彌，然而這也就相同於殖民者對於被殖民者所做的，惟此意志凝聚卻又是反抗所不可或缺的，因此，即便達成了反殖民目標，其間之差異仍可能會出現而產生衝突。