里約奧運時，林丹和李宗偉的宿命對決鬧得熱哄哄，可能人就是喜歡看一對宿敵如何與對方一起競爭、成長。而近代經濟學上，也有這樣的一對宿敵──凱因斯與海耶克。一如書本的副標題所言，這場世紀衝突無可否認地決定了現代經濟學的模樣。簡而言之，凱恩斯一派認為政府必須介入經濟 。我們經常聽見某些國家為了解決經濟衰退而大興土木，它們的經濟部長就是依循這凱因斯的思路。另一方面，海耶克一派則為認為政府應該盡量撤出市場，讓「看不見的手」自由運作，達至最高的分配效率。當今最流行的新自由主義、公共部門私有化、「小政府，大市場」都是源自於海耶克的學說。
政府在市場中應該擔任甚麼角色，成為了兩派的主戰場。而最近出版，由尼可拉斯．瓦普夏（Nicholas Wapshott）所著的《凱因斯對戰海耶克：決定現代經濟學樣貌的世紀衝突》，就是圍繞這一場曠時日久而沒有硝煙的戰爭。宿命對決固然引人入勝，但是看著看著，一個個問題便走馬燈一樣躍於紙上。
第一個問題：此書為誰而寫？
要寫兩位大師對決，想必要寫他倆的招式如何，經濟觀點有甚麼分歧，那麼書中理應要著墨更多於各自的經濟理論。但是，書中卻有不少地方草草帶過便作解釋過，很多經濟學的術語，或者經濟學共識也沒有清楚交代。例如，二人第一次對壘，其中一個問題出自於「儲蓄與投資平衡」狀態，古典經濟學認為這就是經濟發展最健康的狀態，但是背後原因為何？作者在書中沒有解釋過。讀者讀得一頭霧水，但關鍵在於，若然我不了解甚麼是「儲蓄與投資平衡」，我是無法跟進戰況。結果到底裡面在討論甚麼？兩個經濟學的分歧在哪？
另一例子：二人早期對戰中，有很大部分是由於二人的經濟學術語定義不一，如「儲蓄」與「投資」，因此他們無法好好地溝通。但二人對「儲蓄」與「投資」的定義有何分別？作者也是沒有解釋過，叫讀者如何理解？
可能這是因為作者期望讀者會有一定經濟學基礎，所以普通大眾看不明白也沒太大問題。但是若然如此，作者明顯也有缺失之處。例如書中講到凱因斯出版了《貨幣論》，然後海耶克寫文評論凱因斯的新作，但是作者過份著重信中的火藥味，卻忽視了當中真正學術上的駁火。他用了很長篇幅，也引了該文不少文字，但都集中在海耶克如何人身攻擊、貶低、暗諷凱因斯，而去到學術上，只有潦潦數句「接著海耶克解釋為甚麼凱因斯對奧地利學派資本理論的無知，使《貨幣論》在解釋景氣循環波動時注定派不上用場，他的解釋冗長複雜，而且經常讓人看得一知半解」。當中沒有提及過奧地利學派資本理論與景氣循環波動之間的關係，也沒有將「冗長複雜」的解釋消化然後轉述，作者直接選擇放棄，然後再進入口水戰的部分。略懂經濟學的讀者可會接受這樣的處理？更勿論更資深的經濟學家。
作者是很努力的，我看得出來，一打開書就像走進引文海中。所以另有書評讚揚作者「再一次展現了他駕馭凱因斯相關海量文獻，部份還是晚近文獻的能力」。但我必須說，太海量了，而且作者引文後也很少加以解釋，如此一來，我何不直接讀原典而要讀這書？這是引文太多，申論太少的問題。
到底這書寫給誰看？這是我腦內揮之不去的疑惑。我揭到前言，又揭到致謝，卻始終找不到作者說，到底哪一群人才是他的目標讀者。對於一本與學術有關的著作而言，這是很致命的。
作者的獨特見解？
平常的學術著作，大致可以分開兩類：一類是「原典」，是開創先河的著作，而且通常極度難解；另一類會稱作「二手書」，意指後人解釋「原典」的著作。很明顯，此書可歸類入後者，是關於凱因斯與海耶克學說的「二手書」。坦白說，這書的確有助讀者了解時間線上的來龍去脈，但可以幫助讀者理解二人理論上衝突的內容卻欠奉。以「二手書」的標準來看，這書略欠作者的個人見解。看完這書後，其實我是無辦法告訴你到底作者持甚麼立場。我只能夠告訴你，作者描寫人物及情節的功力深刻。
問題出自於事情是以直線的時間來記敍，看看目錄就知道，每一篇篇章都以一段時期來劃分，「一九一九至一九二七」、「一九二八至一九三〇」等等，某程度上使作者單純簡單地、線性地書寫歷史，時地人時如何如何，海耶克與凱因斯以甚麼方法溝通。線性敍事不等於有問題，很多歷史書也採用這一個方法。但問題出自於，凱因斯與海耶克並不是同代人，兩者可說是相差「半代」。於是以時間作本位去描繪這場沒有硝煙的戰爭，是作者侷限了自己。當凱因斯一本本名著《就業、利息與貨幣的一般理論》（1936）、《貨幣論》（1930）逐一面世，海耶克的大作《通往奴役之路》（1944）連出版計劃都沒有，而出版兩年後，凱因斯便過身了。若然繼續執著於時間的統一，兩派是無法搭起平台對話的。
作者所選擇的時間線像拉出薄餅時連帶的芝士絲，過長而狹窄。歷史線拉得過長，而又幾乎只講述歐美歷史。在最後數章，凱因斯已經仙遊了，但海耶克的故事還未完，於是作者逐個逐個美國總統來數，幾乎數盡由小羅斯福到奧巴馬，七十多年的每一位總統，猶如一本濃縮版的美國經濟政策史。我對這做法有保留。一來，這樣就脫離了「凱因斯對戰海耶克」的主軸。二來，對歐美以外國家幾乎一字不提，例如承海耶克而成的芝加哥學派、新自由主義者，在南美洲所做的經濟學實驗隻字不提。他們與智利獨裁者皮諾契（Augusto Pinochet）合作，以政變、獨裁、恐怖鎮壓來控制國家維持他們的經濟政策，不是對當初提倡「沒有經濟自由，就沒有政治自由」的海耶克本身相當諷刺嗎？如此重要的歷史完全跳過。書的副標題寫著「決定現代經濟學樣貌的世紀衝突」，不過很抱歉，這個「現代」並不包括第三世界國家。
結語：吹不起硝煙的戰爭
我必須重申多次，當我閱讀此書時，我的確感覺得作者對這題材相當熟悉，人物描寫很突出，凱因斯的自信與海耶克的穩重低調也令人留下深刻印象。作者也收集了很多資料，對於喜愛硬資料的讀者而言，這書是一座金礦。但是，若然我想了解更多經濟學，我需要的未必是這一本書。在資訊泛濫的年代，讀者比較需要一艘救生艇，而非另一片汪洋。
坦白而言，書本的主題很吸引，也對於我們了解當代經濟議題相當重要。無論是提倡要以興建基建，擴大內需來振興經濟的凱因斯主義，抑或由佛利民（Milton Friedman）承海耶克開創，崇尚市場機制不容一點干預的新自由主義，都是現今所有財政部門的法寶。後人也對此再有延伸討論，例如早前哄動一時，湯瑪斯·皮克提（Thomas Piketty）的《二十一世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century）某程度上是回應了凱因斯主義的失效原因。又或者是著名地理學家大衛．哈維（David Harvey）亦有著書從空間角度，批判新自由主義。但是基於種種原因，書內兩門學派之間的張力略嫌不足，甚至令人感覺凱因斯單方面KO海耶克，猶像一場戰爭，硝煙未吹起就已經閉幕。